O que uma teoria sobre o fim da energia elétrica revela sobre pertencimento, medo ancestral, comportamento de manada e a necessidade humana de encontrar segurança no grupo.

1. O medo é uma das formas mais antigas de organizar grupos

Na perspectiva sistêmica, o medo não é apenas uma emoção individual. Ele também pode funcionar como um mecanismo de aproximação e identificação coletiva.

Quando uma pessoa recebe uma notícia assustadora, ela pode procurar alguém para confirmar o que está sentindo. Quando encontra outras pessoas igualmente assustadas, experimenta uma sensação de pertencimento.

É como se dissesse inconscientemente: se todos estão preocupados, então deve existir uma ameaça real.

E aqui está um fenômeno importante: o medo compartilhado pode produzir uma falsa sensação de segurança.

Pense nas conversas em família:

• Uma pessoa recebe um vídeo sobre o apagão e envia para o grupo da família.

• Outra responde que já tinha ouvido falar sobre isso.

• Alguém lembra que os Simpsons já teriam previsto outras coisas.

• Outro diz que a Defesa Civil está recomendando estoques de alimentos.

• Em poucos minutos, uma informação não comprovada passa a ser tratada como uma verdade familiar.

Ninguém verificou a fonte. Ninguém investigou os fatos. Mas todos estão de acordo.

O consenso de um grupo não transforma uma crença em realidade.

Na constelação familiar, podemos utilizar esse episódio como uma oportunidade para observar como a necessidade de pertencimento influencia a percepção individual. Até que ponto uma pessoa consegue sustentar sua própria percepção quando todos ao redor acreditam em outra coisa?

2. A consciência de grupo e o comportamento de manada no apagão de 17 de novembro

Existe uma diferença entre pertencer a um grupo e entregar a ele a própria capacidade de discernimento.

Quando uma ameaça parece atingir todos, as pessoas tendem a procurar orientação no comportamento coletivo. Se todos compram água, eu também compro. Se todos armazenam alimentos, começo a achar que existe uma razão para isso. Se todos estão compartilhando alertas, sinto que preciso compartilhar também.

O comportamento de manada não exige que as pessoas sejam ingênuas. Ele pode acontecer justamente com pessoas inteligentes, instruídas e experientes.

Isso porque, diante de uma ameaça percebida, o cérebro humano pode priorizar a proteção e a rapidez da resposta, em detrimento da análise cuidadosa.

Sob uma leitura sistêmica, podemos observar uma questão ainda mais profunda: o indivíduo pode sentir que questionar a crença coletiva representa um risco de exclusão.

É mais confortável acreditar junto do que correr o risco de discordar sozinho.

Essa dinâmica aparece em famílias, empresas, comunidades e também em sociedades inteiras.

Quantas pessoas permanecem em relacionamentos destrutivos porque toda a família considera aquela situação normal? Quantas repetem opiniões políticas, religiosas ou sociais porque aprenderam que discordar significa trair o grupo?

O mecanismo é semelhante: a necessidade de pertencer pode falar mais alto do que a necessidade de reconhecer a verdade.

3. O medo ancestral da perda e da sobrevivência

Aqui temos uma associação especialmente interessante com a história familiar.

Imagine o que significa, simbolicamente, anunciar que o mundo ficará sem energia por 90 dias.

Não estamos falando apenas de não poder carregar o celular. Estamos falando de perder o acesso à água, à alimentação refrigerada, aos serviços bancários, aos hospitais, à comunicação e a uma série de estruturas das quais dependemos para sobreviver.

A ameaça imaginada atinge uma camada muito primitiva da experiência humana: a possibilidade de desamparo.

E o desamparo é uma experiência que pode estar profundamente associada às histórias familiares.

Pense em famílias que atravessaram guerras, fome, migrações forçadas, perseguições, falências, perdas repentinas e períodos de grande instabilidade.

Um avô que perdeu tudo durante uma crise econômica. Uma avó que passou fome durante a infância. Uma família que precisou abandonar sua terra. Pais que viveram sob a ameaça constante da violência.

Essas experiências podem influenciar a maneira como as gerações seguintes lidam com segurança, dinheiro, escassez e incerteza.

É importante não transformar isso em uma explicação automática ou afirmar que um descendente necessariamente herdará o medo de um antepassado. Mas podemos investigar como narrativas, hábitos, valores e estratégias de sobrevivência são transmitidos entre gerações.

A pessoa que acumula alimentos sem necessidade, que não consegue gastar dinheiro, que guarda objetos porque um dia podem fazer falta ou que vive esperando uma catástrofe talvez esteja expressando uma relação com a escassez que merece ser investigada.

A pergunta sistêmica não seria simplesmente: por que você tem medo de ficar sem energia?

Seria: o que, na sua história familiar, ensinou que a segurança pode desaparecer de uma hora para outra?

4. Quando imaginar um apagão se torna mais poderoso do que a realidade

Existe um fenômeno psicológico conhecido como viés de confirmação.

As pessoas tendem a procurar, interpretar e valorizar informações que confirmem aquilo em que já acreditam.

No caso do apagão, a construção da narrativa é bastante reveladora.

Um episódio de Os Simpsons apresenta uma situação fictícia. Um teste de emergência nos Estados Unidos tem data marcada. A Defesa Civil brasileira publica recomendações de preparação para situações de risco.

São três acontecimentos diferentes.

Mas alguém os reúne em uma mesma narrativa e apresenta uma conclusão extraordinária: haverá um apagão mundial em 17 de novembro.

A partir daí, cada novo conteúdo encontrado na internet passa a ser interpretado como confirmação.

É assim que uma coincidência pode se transformar em uma suposta profecia.

A série Os Simpsons não anunciou um apagão mundial. O episódio citado apresenta uma interrupção de energia na cidade fictícia de Springfield. A data e o contexto foram retirados da narrativa e associados a acontecimentos reais que não possuem relação entre si.

Esse exemplo permite uma reflexão importante:

Quando uma pessoa deseja muito que uma informação seja verdadeira, ela pode deixar de investigar se ela é verdadeira.

Isso acontece também na vida pessoal.

Alguém acredita que o parceiro está traindo e começa a interpretar qualquer atraso como evidência. Outra pessoa acredita que não é valorizada pela família e passa a enxergar todas as atitudes dos parentes como rejeição. Um profissional acredita que está sendo perseguido e interpreta qualquer discordância como uma tentativa de sabotagem.

A crença antecede a interpretação. Depois, a pessoa seleciona os acontecimentos que sustentam sua narrativa.

5. A necessidade de um inimigo comum: quando o medo do apagão une uma nação

Talvez esta seja uma das associações mais provocadoras para o artigo.

Grupos humanos frequentemente se organizam em torno de ameaças comuns.

Uma ameaça externa pode diminuir temporariamente as diferenças internas. Pessoas que discordam em quase tudo podem se unir diante de um perigo que acreditam atingir a todos.

Na família, isso pode acontecer quando os integrantes se unem para combater um suposto inimigo externo, evitando olhar para os conflitos que existem dentro de casa.

Nas organizações, pode acontecer quando uma equipe se une contra a diretoria, um concorrente ou outro departamento, deixando de discutir os próprios problemas de funcionamento.

Em uma sociedade, uma narrativa de ameaça coletiva pode produzir desconfiança, acusações, polarização e busca por culpados.

A questão é que um inimigo comum pode oferecer uma sensação de unidade sem necessariamente produzir uma unidade verdadeira.

É uma união sustentada pelo medo.

E existe uma pergunta que merece estar no centro dessa discussão:

Precisamos de uma catástrofe para nos sentirmos pertencentes a alguma coisa?

Quando a sociedade se mobiliza mais rapidamente diante de uma ameaça imaginada do que diante de problemas concretos que exigem responsabilidade coletiva, temos algo importante a investigar.

6. O impacto de uma notícia falsa vai muito além de quem acredita nela

Uma informação falsa sobre um apagão mundial não é necessariamente inofensiva só porque o evento anunciado não tem comprovação.

O medo produz comportamentos reais.

Imagine os efeitos de uma narrativa dessa natureza se continuar crescendo:

• Pessoas comprando alimentos, água, combustíveis e medicamentos em quantidades desnecessárias.

• Famílias comprometendo o orçamento doméstico para se preparar para uma catástrofe inexistente.

• Comerciantes aproveitando o medo para vender produtos com preços abusivos.

• Pessoas interrompendo atividades, viagens e compromissos por acreditarem que algo terrível está prestes a acontecer.

• Golpistas oferecendo kits de sobrevivência, equipamentos e soluções milagrosas.

• Serviços públicos recebendo questionamentos e demandas desnecessárias.

• Aumento da desconfiança em relação às instituições e aos comunicados oficiais.

Há também um dano menos visível: a banalização dos alertas verdadeiros.

Quando as pessoas são expostas continuamente a previsões catastróficas, podem desenvolver dois comportamentos igualmente perigosos: acreditar em qualquer alerta ou deixar de acreditar em todos eles.

Nos dois casos, a capacidade de responder adequadamente a uma emergência real fica comprometida.

A Defesa Civil brasileira esclareceu que a recomendação de manter suprimentos para 72 horas é uma orientação preventiva geral, não um anúncio de crise iminente.

Preparação é responsabilidade. Pânico é outra coisa.

7. O verdadeiro apagão: a perda da autonomia individual

Eu reservaria este ponto para a conclusão do artigo.

Existe uma diferença enorme entre estar preparado para enfrentar uma dificuldade e viver emocionalmente submetido à possibilidade de uma tragédia.

Uma coisa é organizar a casa, ter uma reserva financeira, conhecer os protocolos de emergência e desenvolver autonomia.

Outra é passar os dias consumindo vídeos alarmistas, procurando sinais de uma catástrofe e transmitindo medo para outras pessoas.

A primeira atitude nasce da responsabilidade. A segunda pode nascer da impotência.

Na perspectiva sistêmica, podemos investigar o lugar que cada pessoa ocupa diante da própria vida.

Ela consegue assumir responsabilidade pelas decisões que estão ao seu alcance ou precisa encontrar uma ameaça externa para justificar sua paralisia?

Consegue avaliar informações, reconhecer limites e sustentar uma opinião própria ou precisa que alguém diga o que deve pensar?

Consegue lidar com a incerteza ou precisa transformar qualquer possibilidade em uma certeza, mesmo que seja uma certeza assustadora?

Porque existe uma verdade desconfortável: algumas pessoas preferem uma previsão terrível a não saber o que vai acontecer.

A previsão, mesmo assustadora, oferece uma sensação de controle. Afinal, se alguém anunciou a data da catástrofe, parece que agora sabemos o que esperar.

Mas a vida não funciona assim.

Não temos controle sobre todos os acontecimentos. Temos responsabilidade sobre a maneira como nos posicionamos diante deles.

8. A família também pode ser uma fábrica de desinformação

Eu acrescentaria uma dimensão muito cotidiana: a transmissão de informações dentro das famílias.

O grupo de WhatsApp da família é um excelente laboratório para observar a consciência coletiva.

Uma pessoa encaminha uma notícia. Outra compartilha uma oração. Uma terceira recomenda comprar determinados produtos. Alguém diz que recebeu a informação de uma pessoa que trabalha em um órgão público. E, de repente, ninguém mais sabe onde a história começou.

A informação ganha autoridade pela quantidade de pessoas que a repetem.

Isso nos permite discutir um aspecto importante do pertencimento: a responsabilidade por aquilo que transmitimos.

Compartilhar uma informação não é um ato neutro. Quando encaminhamos uma notícia, também participamos da construção da realidade emocional de quem a recebe.

Se uma mãe encaminha repetidamente notícias sobre mortes, doenças, tragédias e catástrofes para os filhos, que ambiente emocional está ajudando a construir?

Se um pai ensina aos filhos que o mundo é permanentemente perigoso, que ninguém é confiável e que algo terrível pode acontecer a qualquer momento, que relação com a vida essas crianças poderão desenvolver?

Não significa que devemos esconder os perigos. Significa que precisamos aprender a distinguir informação de contaminação emocional.

Nem tudo o que chega até você precisa continuar através de você. Essa é uma responsabilidade individual e também sistêmica.

A necessidade humana de acreditar em profecias

Existe algo fascinante na relação da humanidade com previsões.

Em diferentes épocas, as sociedades produziram profecias sobre o fim do mundo, guerras, epidemias, colapsos financeiros e grandes catástrofes.

Quando uma previsão não se concretiza, muitas vezes ela simplesmente desaparece. Quando algum acontecimento parece coincidir com uma previsão antiga, a história é recuperada, reinterpretada e compartilhada.

Isso alimenta a ideia de que alguém sabia o que aconteceria.

O ser humano tem dificuldade de aceitar que não conhece o futuro. Por isso, narrativas que prometem revelar acontecimentos futuros podem exercer um fascínio enorme.

Sob uma leitura sistêmica, podemos investigar a necessidade de encontrar uma autoridade externa que diga o que vai acontecer. O profeta, o líder, o influenciador, o especialista, a pessoa que supostamente possui informações privilegiadas. Todos podem ocupar, simbolicamente, o lugar de quem sabe e protege.

E quem acredita pode entregar a essa figura uma parte da própria autonomia.

Quantas decisões você toma porque investigou, compreendeu e escolheu? E quantas toma porque alguém que você considera uma autoridade disse que deveria fazer aquilo?